Инвеститор държава арбитраж 2020

Договори: Текущо състояние и бъдещо развитие

Какви двустранни и многостранни договори и търговски споразумения е ратифицирала вашата юрисдикция?

Към днешна дата Австрия е подписала и ратифицирала 69 двустранни инвестиционни споразумения ("ДИД"), от които понастоящем са в сила ДИД със следните 60 държави: Албания, Алжир, Аржентина, Армения, Азербайджан, Бангладеш, Беларус, Белиз, Босна и Херцеговина, България, Гватемала, Грузия, Гватемала, Египет, Иран, Йордания, Казахстан, Китай, Косово, Куба, Кувейт, Киргизстан, Латвия, Ливан, Либия, Унгария, Хърватия, Чили, Етиопия; Литва; Македония; Малайзия; Малта; Мексико; Молдова; Монголия; Мароко; Намибия; Оман; Парагвай; Полша; Румъния; Русия; Саудитска Арабия; Сърбия; Словакия; Словения; Южна Корея; Таджикистан; Тунис; Турция; Украйна; Обединени арабски емирства; Узбекистан; Виетнам и Йемен.

Договорът за функционирането на Европейския съюз ("ДФЕС") влезе в сила на 1 декември 2009 г., с което се установява компетентността на Европейския съюз ("ЕС") в областта на преките инвестиции. Въз основа на прехвърлената компетентност Европейският парламент и Съветът на ЕС приеха Регламент 1219/2012, съгласно който съществуващите ДИД остават валидни, ако бъдат разрешени от Европейската комисия след "преценка дали една или повече от техните разпоредби представляват сериозна пречка за договарянето или сключването от Съюза на двустранни инвестиционни споразумения с трети държави" (Регламент 1219/2012, член 5).Освен това Европейската комисия започна процедура за нарушение по отношение на 12 вътрешноевропейски ДИД (двустранни инвестиционни споразумения между държави - членки на ЕС), подписани и ратифицирани от Австрия.

Австрия подписа Договора за Енергийната харта през 1994 г., последван от официална ратификация през 1997 г.

По отношение на Австрия в качеството ѝ на държава - членка на ЕС, са в сила различни търговски споразумения и договори с инвестиционни разпоредби.

Какви двустранни и многостранни договори и търговски споразумения е подписала и все още не е ратифицирала вашата юрисдикция? Защо те все още не са ратифицирани?

Двустранните инвестиционни споразумения, подписани със Зимбабве (2000 г.), Камбоджа (2004 г.) и Нигерия (2013 г.), все още не са влезли в сила.

Най-важното споразумение, което чака ратификация в националните парламенти на държавите - членки на ЕС, е Всеобхватното икономическо и търговско споразумение между ЕС и Канада ("CETA"), което е във временна сила от 21 септември 2017 г: Съдът на Европейския съюз ("СЕС") обяви, че механизмът за уреждане на спорове между инвеститор и държава, залегнал в CETA, е съвместим с правото на ЕС (Становище 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Търговските споразумения, договорени на равнището на ЕС, са подложени на строг контрол от страна на държавите членки, включително Австрия. Може да се заключи, че обхватът и механизмите за разрешаване на спорове, залегнали в посочените търговски споразумения, са предмет на непрестанни правни и политически дебати.

Изчерпателен преглед на статута на договорените в ЕС споразумения за свободна търговия може да бъде намерен удобно на следния адрес: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Основават ли се вашите СИДДО на модел на СИДДО? Какви са основните разпоредби на тази примерна СИДДО?

Австрия наистина има примерна СИДДО, приета през 2008 г. ("примерна СИДДО"). От решаващо значение е обаче да се припомни, че преобладаващият брой СИДДО, подписани и ратифицирани от Австрия, са сключени преди най-новата версия на примерната СИДДО. По същия начин е трудно да се направи оценка на въздействието, което най-новата примерна СИДДО може да има в бъдеще.

Сравнителният анализ на ДИД, подписани след въвеждането на австрийския модел на ДИД, показва липса на еднородност. От една страна, инвестиционните договори с Таджикистан и Косово са стриктно изготвени по модела на ДИД. От друга страна, споразумения от същия характер с Киргизстан и Казахстан въвеждат изменения на модела на ДИД в някои важни аспекти.

Освен това разпоредбите за защита на инвестициите обикновено стават част от търговските споразумения на ЕС с трети държави, като по този начин се ограничава целта, предвидена за примерната ДИД.

Що се отнася до съдържанието на Примерния ДИД, Австрия със сигурност представи кратка, функционална и напредничава платформа за успешна защита на чуждестранните инвестиции. Основните разпоредби гарантират:

а. еднакво третиране на чуждестранните инвеститори в сравнение с (i) националните инвеститори и/или (ii) инвеститорите от трети държави;

б. задължение за справедливо третиране в съответствие със стандартите на международното право (строго регламентирана експроприация; плащанията, извършени в контекста на дадена инвестиция, трябва да се извършват без ограничения и т.н.); и

в. ефективно разрешаване на спорове пред: (i) национални съдилища; (ii) Международния център за разрешаване на инвестиционни спорове ("ICSID"); (iii) едноличен арбитър или арбитражен съд ad hoc, създаден съгласно Арбитражния правилник на Комисията на ООН по международно търговско право ("UNCITRAL"); и (iv) едноличен арбитър или арбитражен съд ad hoc съгласно Арбитражния правилник на Международната търговска камара ("ICC").

Допълнителни особености на Моделната ДИД включват характерни определения на термините "инвеститор" и "инвестиция", както и доста широкообхватна клауза за чадър. Коментар, в който по-подробно са разгледани важни аспекти на Моделната ДИД, е удобно достъпен онлайн: (хипервръзка).

Публикува ли вашата юрисдикция дипломатическите ноти, които се разменят с други държави във връзка с нейните договори, включително с нови или следващи държави?

Рядък пример за дипломатически ноти, обменени с цел установяване на предвидения смисъл на ДИД, е свързан със ДИД, сключен с Парагвай, и е достъпен в електронна форма под (Хипервръзка).

Има ли официални коментари, публикувани от правителството, относно предвиденото значение на клаузите на договорите или търговските споразумения?

Всички налични съпътстващи материали към всеки международен договор, ратифициран от парламента на Република Австрия, са официално достъпни в електронна форма под (Hyperlink). Федералното министерство на цифровите технологии и икономиката предоставя на своя уебсайт немски версии на ратифицираните ДИД с придружаващите ги инструменти за преглед и публичен контрол (Hyperlink). Английските версии, както и преводите на други езици, когато е приложимо, могат да бъдат намерени под (Hyperlink).

Правна рамка

Вашата юрисдикция страна ли е по (1) Нюйоркската конвенция, (2) Вашингтонската конвенция и/или (3) Маврикийската конвенция?

Австрия стана страна по Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения ("Нюйоркската конвенция") на 2 май 1961 г. Нюйоркската конвенция се прилага за Австрия без ограничения, тъй като първоначалната резерва за реципрочност беше оттеглена през 1988 г.

Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави ("Конвенцията ICSID") е ратифицирана на 25 май 1971 г., като влиза в сила по отношение на Австрия на 24 юни 1971 г.

Австрия не е страна по Конвенцията на Организацията на обединените нации за прозрачност в основаващ се на договори арбитраж между инвеститори и държави ("Конвенцията от Мавриций").

Вашата юрисдикция има ли също така закон за инвестициите? Ако е така, кои са основните му материалноправни разпоредби и разпоредби за разрешаване на спорове?

Австрия не разполага със специален (чуждестранен) закон за инвестициите.

Вашата юрисдикция изисква ли официално допускане на чуждестранна инвестиция? Ако е така, какви са съответните изисквания и къде се съдържат те?

По принцип не се изисква официално допускане на чуждестранна инвестиция. Въпреки това някои недискриминационни национални мерки и мерки на ЕС могат да станат приложими (например при придобиване на недвижими имоти, антитръстови мерки, енергиен сектор, обществена сигурност и ред и т.н.).

Неотдавнашни важни промени и дискусии

Кои са ключовите случаи през последните години, свързани с тълкуването на договори в рамките на вашата юрисдикция?

Съгласно знаковото дело на Върховния съд на Австрия ("OGH") по този въпрос (3 Nd 506/97) многонационалните споразумения следва да се разглеждат от гледна точка на международното им приложение. Едно многонационално споразумение губи смисъла и ефективността си, ако неговите правила се тълкуват изключително на национално равнище.Поради това тълкуването на отделни елементи на текста не трябва да се основава единствено на значението на националния правен език. По-скоро трябва да се провери дали тези части на текста са били съзнателно приети от договарящите се страни с оглед на специфичните национални традиции.

OGH продължава да твърди, че целта на единното право изисква международното правно единство да се цени по-високо от това на безпроблемното включване в националния правен ред. Въпреки че системните прекъсвания на автономното гражданско право трябва да се избягват, доколкото това е практически възможно, те трябва, ако е необходимо, да се приемат в рамките на международното единство. По този начин систематичното тълкуване се ограничава до международния контекст.

Вашата юрисдикция посочила ли е политиката си по отношение на арбитража между инвеститор и държава?

Австрийското правителство все още не е обявило никаква кристална политика по отношение на арбитража между инвеститор и държава.

Като въпрос на обща нагласа, несвързана с конкретни инвестиционни спорове, Федералното министерство на цифровите технологии и икономиката все пак посочва отвореността на правителството към обвързващия международен арбитраж като подходяща алтернатива на националните съдилища при разрешаването на спорове съгласно приложимите ДИД.

Независимо от гореизложеното, Австрия подписа "Декларация на представителите на правителствата на държавите членки относно правните последици от решението на Съда на ЕС по делото Achmea и относно защитата на инвестициите в Европейския съюз" от 15 януари 2019 г. ("Декларацията"). Съгласно Декларацията

• "Всички клаузи за арбитраж между инвеститор и държава, съдържащи се в двустранните инвестиционни договори, сключени между държавите членки, противоречат на правото на ЕС и поради това са неприложими";
• тези арбитражни клаузи "не пораждат последици, включително по отношение на разпоредбите, които предвиждат удължена защита на инвестициите, направени преди прекратяването, за допълнителен период от време (т.нар. клаузи за залез или дядо)"; и
• "Арбитражен съд, създаден въз основа на инвеститорско-държавни арбитражни клаузи, няма компетентност поради липсата на валидно предложение за арбитраж от страна на държавата членка, която е страна по основния двустранен инвестиционен договор."

Австрия се ангажира заедно с другите подписали държави да "прекрати всички двустранни инвестиционни договори, сключени между тях, чрез многостранен договор или, когато това е взаимно признато за по-целесъобразно, двустранно" до 6 декември 2019 г. Съвместимостта на подобно действие с международното публично право остава предмет на правен дебат.

3.3 Как са разгледани или се предвижда да бъдат разгледани в договорите на Вашата юрисдикция въпроси като корупция, прозрачност, най-облагодетелствана нация, непреки инвестиции, изменение на климата и др.

Корупция:

Въпросът за корупцията не е разгледан еднозначно в приложимите правни инструменти. В преамбюла на Моделния ДИД се подчертава "необходимостта всички правителства и граждански участници да се придържат към усилията на ООН и ОИСР за борба с корупцията, най-вече към Конвенцията на ООН срещу корупцията (2003 г.)". Преамбюлите на подписаните след Моделния ДИД с Казахстан, Киргизстан, Таджикистан и Нигерия съдържат подобни разпоредби.

Пример за клауза преди Моделните ДИД, която разглежда въпроса за корупцията в ограничена форма, може да бъде член 25, параграф 1, буква в) от ДИД на Узбекистан, който въвежда корупцията като основание за отмяна на решение, ако е доказана от "страна на член на съда или от страна на лице, предоставящо решаващи експертни знания или доказателства".

Прозрачност:

С тази разпоредба се въвеждат задължения за незабавно: i) публикуване на всички актове, които могат да засегнат действието на ДИД; и ii) отговор на искания за информация. Забележително ограничение на горното е предвидено, доколкото се премахва задължителният достъп до "информация относно конкретни инвеститори или инвестиции, чието разкриване би възпрепятствало правоприлагането".

Действащите в момента ДИД следват донякъде противоположни подходи спрямо правилата за прозрачност на Модела на ДИД. Въпреки че значителен брой споразумения съдържат формулировки, съответстващи на горепосочените (например ДИД, сключени с Армения, Азербайджан, Бангладеш и др.), също толкова очевиден брой споразумения са без отделна клауза за прозрачност (например ДИД, сключени с Беларус, България и др.). И накрая, третата група ДИД включва правила за прозрачност със значителни редакции (вж, ДИД на Иран, член 4; ДИД на Кувейт, член 3; и ДИД на Либия, член 3, и т.н.).

Клауза за най-облагодетелствана нация:

В член 3, параграф 3 от Примерната ДИД се предвижда, че "всяка договаряща страна предоставя на инвеститорите на другата договаряща страна и на техните инвестиции или възвръщаемост третиране, не по-малко благоприятно от това, което предоставя на собствените си инвеститори и техните инвестиции или на инвеститорите на която и да е трета държава".Защитата се предоставя по отношение на "управлението, експлоатацията, поддръжката, използването, ползването, продажбата и ликвидацията, както и уреждането на спорове за техните инвестиции или възвръщаемост, в зависимост от това кое е по-благоприятно за инвеститора". (Някои от предхождащите модела СИДДО (например с Беларус, Хонконг, Индия, Малайзия, Черна гора, Сърбия и др.) не съдържат конкретен списък на защитените инвестиционни действия).

Непреки инвестиции:

Някои от предварителните СИДДО обаче имат по-ограничителни определения на "инвестиции" и вероятно не обхващат непреки инвестиции (вж. напр. СИДДО, сключена с Иран).

Опазване на околната среда:

В преамбюла на Примерната ДИД се разглежда въпросът за опазването на околната среда, доколкото в него се предвижда, че договарящите държави:

• се ангажират да постигнат посочените цели по начин, който е в съответствие с опазването на околната среда; и
• признават принципите на Глобалния договор на ООН и че "инвестиционните споразумения и многостранните споразумения за опазване на околната среда [...] са предназначени да насърчават глобалното устойчиво развитие и че всички възможни несъответствия в тях следва да бъдат разрешавани без смекчаване на стандартите за защита".

Като цяло в преамбюлите на двустранните инвестиционни споразумения, подписани преди модела, не са включени подобни разпоредби. Противно на това общо наблюдение, преамбюлите на двустранните инвестиционни споразумения, подписани след модела, с Нигерия и Таджикистан са подобни на модела на двустранното инвестиционно споразумение и само преамбюлите на двустранните инвестиционни споразумения с Казахстан и Киргизстан са по-малко изчерпателни по този въпрос от модела на двустранното инвестиционно споразумение.

Що се отнася до основния текст на Моделната ДИД, в член 4 изрично се посочва, че "[д]оговарящите страни признават, че е неуместно да се насърчава инвестиция чрез отслабване на националните закони за околната среда". В ДИД, сключени след Моделната ДИД, има разпоредби в подобна степен.

В член 7, параграф 4 от ДИД по модела се посочва, че "недискриминационните мерки на договаряща се страна, които са предназначени и се прилагат за защита на законни цели на общественото благосъстояние, като например... околната среда, не представляват непряка експроприация". Освен ДИД, сключена с Казахстан, други ДИД след модела съдържат подобна разпоредба.

Пример за разпоредба на ДИД, сключена преди модела, която отчита защитата на околната среда, е член 3, параграф 4 от ДИД, сключена с Кувейт, който гласи "инвестициите не се подлагат в приемащата договаряща държава на допълнителни изисквания за изпълнение, които могат да възпрепятстват или ограничат тяхното разширяване или поддържане по начин, който може да повлияе неблагоприятно или да бъде в ущърб на тяхната жизнеспособност, освен ако такива изисквания не се считат за жизненоважни по причини, свързани с [...] околната среда [...]."

Вашата юрисдикция отправяла ли е предизвестие за прекратяване на ДИД или подобни споразумения? Кои? Защо?

Австрия все още не е дала предизвестие за едностранно прекратяване на нито една ДИД.

Трябва обаче да се подчертае, че окончателните последици от прехвърлянето на компетентността по отношение на преките инвестиции към ЕС (вж. подробно отговора на въпроса "Посочила ли е вашата юрисдикция политиката си по отношение на арбитража между инвеститор и държава?" по-горе) все още предстои да бъдат определени.

Тенденции в съдебната практика

В какви дела по спорове между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала вашата юрисдикция?

Към датата на публикуване на настоящата публикация Австрия е участвала активно в един-единствен публично известен арбитраж между инвеститор и държава: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" срещу Република Австрия (дело № ARB/15/32 на ICSID).

Производството е образувано през юли 2015 г. по силата на ДИД, който Австрия е сключила с Малта през 2002 г. (в сила от март 2004 г.) По този начин движещият се инвеститор твърди, че Австрия: i) е наложила произволни, необосновани и/или дискриминационни мерки; ii) е отказала пълна защита и сигурност; iii) е нарушила приложимите забрани за пряка и непряка експроприация; и iv) е отказала справедливо и равноправно третиране.

Арбитражният съд отхвърля исковете по съображения за компетентност през октомври 2017 г. след изслушване по въпрос, възникнал през март същата година.

Какво отношение е взела вашата юрисдикция към изпълнението на решения, постановени срещу нея?

Не е приложимо (вж. подробно отговора на въпроса "В какви дела между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала Вашата юрисдикция?" по-горе).

Във връзка с делата на ICSID, вашата юрисдикция искала ли е производства за отмяна? Ако е така, на какво основание?

Не е приложимо (вж. подробно отговора на въпроса "В какви дела между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала вашата юрисдикция?" по-горе).

Имало ли е съдебни спорове със сателит, възникнали във връзка с исковете по същество или при изпълнението?

Не е приложимо (вж. подробно отговора на въпроса "В какви дела между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала вашата юрисдикция?" по-горе).

4.5 Има ли някакви общи тенденции или теми, които могат да бъдат идентифицирани от заведените дела, независимо дали по отношение на основните искове, изпълнението или отмяната?

Не е приложимо (вж. подробно отговора на въпроса "В какви дела между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала вашата юрисдикция?" по-горе).

Финансиране

Позволява ли вашата юрисдикция финансиране на искове, предявени от инвеститор-държава?

Австрийските законодатели все още не са въвели законодателство, което да има за цел да регулира въпроса за финансирането от трети страни в съдебни и/или арбитражни производства. По този начин нормативната уредба е възприета от съдилищата, които изглежда одобряват (като цяло) законността на финансирането от трети страни в производства за разрешаване на спорове (вж. подробно отговора на въпроса "Каква неотдавнашна съдебна практика, ако има такава, е имало по този въпрос във вашата юрисдикция?" по-долу).

Откритостта към допустимостта на финансирането от трети страни в спорове между инвеститор и държава може освен това да произтича от търговските споразумения, които понастоящем се договарят на равнище ЕС. Като пример, член 8.26 от внимателно проучваното споразумение CETA разрешава финансиране от трети страни само при условие, че задължително се оповестяват "името и адресът на третата страна-финансист".

Каква неотдавнашна съдебна практика, ако има такава, е имало по този въпрос във вашата юрисдикция?

Емблематичното решение на OGH от февруари 2013 г. (6 Ob 224/12b) засега дава най-близък поглед върху възприемането на законосъобразността на финансирането от трети страни от страна на австрийския върховен съд.

Същественият въпрос, представен на OGH, по същество е бил дали споразуменията за финансиране от трети страни нарушават забраната за pactum de quota litis, предвидена в член 879, параграф 2 от Австрийския граждански кодекс ("ABGB"). Макар да се въздържа от вземане на решение по въпроса, OGH стига до заключението, че процесуалната легитимация на страна в производството не може да бъде засегната от наличието на споразумение за финансиране от трети страни, дори ако се установи, че такова споразумение нарушава правилото за pactum de quota litis.

Становището на OGH беше широко тълкувано като потвърждаващо законността на финансирането от трета страна не само в национални съдебни производства, но и в международен арбитраж.

Има ли много финансиране на съдебни/арбитражни дела в рамките на вашата юрисдикция?

Интересът на австрийския пазар към финансирането от трети страни последователно нараства през последните няколко години. По-специално в международните арбитражни производства страните по спора са склонни внимателно да проучват предимствата и недостатъците на финансирането при обезпечаването на исковете си. Споровете между инвеститори и държави не правят изключение.В качеството си на традиционно утвърден арбитражен център, обхванат от политически неутралитет, засегнатите инвеститори по целия свят силно обмислят възможността да използват услугите на водещи австрийски практики, независимо дали исковете са свързани по някакъв начин с Австрия. В зависимост от естеството на исковете, които се предвижда да бъдат предявени по този начин, споразуменията за финансиране от трети страни отново и отново се договарят със специализирани институции в чужбина.

Отношенията между международните трибунали и националните съдилища

Могат ли трибуналите да преразглеждат наказателните разследвания и решенията на националните съдилища?

Съгласно утвърденото правило на австрийското право правната сила на окончателната присъда по наказателно дело трябва да се разбира по такъв начин, че осъденото лице, както и всяко трето лице, трябва да приеме присъдата. По този начин при последващ правен спор никое лице не може да твърди, че не е извършило деянието, за което е било осъдено, независимо дали противната страна в последващото производство е участвала в наказателното производство в някакво качество.

При спазване на изложеното, международните трибунали могат да имат доста ограничени правомощия да оценяват последиците от наказателна присъда и/или разследване като (установен) факт спрямо всички приложими задължения на държавата спрямо инвеститорите като правен въпрос.

Националните съдилища имат ли компетентност да разглеждат процесуални въпроси, произтичащи от арбитраж?

Намесата на националните съдилища зависи от определянето на съответното седалище и от избрания арбитражен правилник. По принцип в арбитражни производства, които не са по ЗМТА, националните съдилища могат да се намесват в арбитражни производства със седалище в Австрия, ако това е изрично предвидено в австрийския Граждански процесуален кодекс ("ГПК"). Могат да се разграничат две групи допустими действия на националните съдилища по процесуални въпроси, произтичащи от арбитраж:

а. При условие, че е отправено предварително искане от арбитражния съд:

• изпълнение на временна мярка, издадена от арбитражния съд (член 593 от ZPO); или
• извършване на съдебни действия, за които арбитражният съд няма правомощия (напр. задължаване на свидетели да присъстват, разпореждане за разкриване на документи и т.н.), включително отправяне на искане до чуждестранни съдилища и органи за извършване на такива действия (раздел 602 ZPO).

б. При спазване на специфичните процесуални разрешения, произтичащи от ZPO:

• издаване на обезпечителни мерки (раздел 585 ZPO);
• назначава арбитри (раздел 587 ZPO; вж. подробно отговора на въпроса "Може ли национален съд да се намеси при избора на арбитри?" по-долу); или
• да вземе решение за отвод на арбитър (раздел 589 ZPO).

Кое законодателство урежда изпълнението на арбитражни производства?

Австрия е страна както по Нюйоркската конвенция, така и по Конвенцията на ICSID (вж. подробно отговора на въпроса "Вашата юрисдикция страна ли е по (1) Нюйоркската конвенция, (2) Вашингтонската конвенция и/или (3) Маврикийската конвенция?" по-горе). Въпреки това и двата международни инструмента (вж. член III и сл. Нюйоркска конвенция; член 54 и сл. Конвенцията на ICSID) се обръщат към националните процедурни правила за правилното им прилагане.

Австрийските законодатели правят ясно разграничение между правилата за изпълнение на вътрешни (т.е. постановени в арбитражно производство с договорено седалище на арбитража в Австрия) и чуждестранни (т.е. постановени в арбитражно производство с договорено седалище на арбитража извън Австрия) арбитражни решения.

В първия случай раздел 1 от австрийския Закон за изпълнение ("ЗИ") предвижда, че вътрешните арбитражни решения, които не подлежат на обжалване (включително споразумения за уреждане на спорове), могат да бъдат изпълнявани пряко като присъщи изпълнителни титули.

За разлика от горното, дял III от EO (раздел 403 и следващите) изисква официално признаване на чуждестранни арбитражни решения преди вътрешното изпълнение, освен ако решенията следва да бъдат изпълнени без предварителна отделна декларация за изпълняемост по силата на (i) приложимо международно споразумение (напр. договори с приложимо задължение за реципрочност при признаването и изпълнението) или (ii) акт на Европейския съюз.

До каква степен съществуват закони, предвиждащи имунитет на арбитъра?

Австрийското приложимо право предпочита концепцията за юридическа отговорност пред абсолютния имунитет на арбитрите. В тази връзка в член 594, параграф 4 от ZPO ясно се посочва, че "арбитър, който изобщо или своевременно не изпълни задължението си, произтичащо от приемането на неговото назначение, носи отговорност пред страните за всички вреди, причинени от неговия неправомерен отказ или забавяне".

Има ли някакви ограничения на автономията на страните да избират арбитри?

Не съществуват изрични ограничения на автономията на страните да избират арбитри. Въпреки това следва да се подчертае, че общоприетото тълкуване на член 587 ZPO позволява назначаването на физически лица за арбитри. Освен това действащите австрийски съдии нямат право да действат като арбитри.

Ако избраният от страните метод за избор на арбитри се окаже неуспешен, има ли процедура по подразбиране?

Да. В съответствие с член 587, параграф 3 от ZPO, ако договореният от страните метод за избор на арбитри се провали поради една от изброените причини, "всяка от страните може да поиска от съда да извърши необходимото назначение, освен ако договорената процедура за назначаване не предвижда други средства за осигуряване на назначаването".

За избягване на съмнения, в случай че страните не успеят да постигнат споразумение относно процедурата за назначаване като начало, приложимата процедура за назначаване по подразбиране е изрично посочена в член 587, параграф 2 от ZPO.

Може ли национален съд да се намеси при избора на арбитри?

Вътрешните съдилища могат да бъдат поканени да назначат арбитри в съответствие с член 587, параграф 3 от ZPO (вж. подробно отговора на въпроса "Ако избраният от страните метод за избор на арбитри не успее, има ли процедура по подразбиране?" по-горе).

Признаване и изпълнение

Какви са правните изисквания към арбитражното решение за целите на изпълнението?

Съгласно член IV, параграф 1, буква а) от Нюйоркската конвенция молителят, който иска признаване на арбитражно решение, трябва да представи оригинала на решението (или заверено копие) плюс оригинала на арбитражното споразумение (или заверено копие). В тази връзка член 614, параграф 2 от ZPO предоставя на съдията правото да прецени дали да поиска от молителя да представи съответното арбитражно споразумение (или заверено копие).Тъй като компетентните окръжни съдилища проверяват само дали са спазени формалните изисквания, становището на Върховния съд на Австрия по този въпрос е по-формално - те изискват проверка дали името на длъжника, посочено в искането за разрешение за изпълнение, съответства на името, посочено в арбитражното решение.

В допълнение към изложеното, арбитражното решение може да бъде предмет на член 606 от ZPO, който изисква решението да бъде i) в писмена форма и ii) подписано от арбитрите. При липса на споразумение между страните могат да се прилагат допълнителни формални изисквания.

На какво основание страна може да се противопостави на признаването и изпълнението на арбитражно решение?

Австрийските съдилища нямат право да преразглеждат арбитражно решение по същество. Арбитражно решение не може да се обжалва. Възможно е обаче да се предяви иск за отмяна на арбитражно решение (както на решения по юрисдикции, така и на решения по същество) на много специфични, тесни основания, а именно

• арбитражният съд е приел или отказал компетентност, въпреки че не съществува арбитражно споразумение или валидно арбитражно споразумение;
• дадена страна не е била в състояние да сключи арбитражно споразумение съгласно приложимото за нея право;
• дадена страна не е могла да представи делото си (например не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър или за арбитражното производство);
• арбитражното решение се отнася до въпрос, който не е предвиден или не попада в обхвата на арбитражното споразумение, или се отнася до въпроси, които надхвърлят търсената в арбитража защита - ако тези недостатъци засягат обособена част от решението, тази част трябва да бъде отменена;
• съставът на арбитражния съд не е бил в съответствие с членове 577-618 от ЗЗП или със споразумението между страните;
• арбитражната процедура не е била или арбитражното решение не съответства на основните принципи на австрийската правна система (ordre public); и
• ако са изпълнени изискванията за възобновяване на дело на национален съд в съответствие с член 530, параграф 1 от ZPO.

Каква позиция са възприели вашите национални съдилища по отношение на суверенния имунитет и възстановяването на суми срещу държавно имущество?

Чуждите държави се ползват с имунитет за действия само в рамките на суверенните си правомощия. Имунитетът не се прилага за действия от частен търговски характер. По този начин чуждестранните активи в Австрия се освобождават от принудително изпълнение в зависимост от целта им: ако са предназначени да бъдат използвани единствено за частни сделки, те могат да бъдат запорирани и да станат обект на принудително изпълнение; но ако са предназначени за упражняване на суверенни правомощия (напр.В съответното решение по въпроса OGH заключи (вж. 3 Ob 18/12), че не се предвижда общ имунитет за държавните активи, а вместо това задължената държава е длъжна да докаже, че е действала със суверенни правомощия при спиране на изпълнителното производство съгласно член 39 от EO.

В коя съдебна практика е разгледан въпросът за корпоративния воал във връзка с държавни активи?

При липсата на поучителна съдебна практика може да се направи рационалното заключение, че пробиването на корпоративния воал по отношение на суверенни активи би било правно допустимо, стига правилата за обхвата на суверенния имунитет (вж. подробно отговора на въпроса "Каква позиция са приели вашите национални съдилища по отношение на суверенния имунитет и възстановяването на средства от държавни активи?" по-горе) да са допълнени с изпълнение на приложимите законодателни изисквания за пробиване на корпоративния воал.