На 17 март 2020 г. Върховният съд реши да отправи някои важни въпроси във връзка със скандала с манипулирането на емисиите на Volkswagen (широко известен като "дизелов гейт") - който първоначално беше разкрит през септември 2015 г. от Агенцията за защита на околната среда на САЩ - към Съда на Европейския съюз (СЕС) за преюдициално заключение по член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (OGH 10 Ob 44/19x).

Факти

През 2013 г. ищецът, индивидуален потребител, закупува автомобил от първия ответник, търговец на автомобили в Австрия, който е произведен от втория ответник, производител на автомобили. Автомобилът бил оборудван с превключващо устройство, което можело да установи кога автомобилът се изпитва в лаборатория и впоследствие да активира системата за контрол на емисиите. След това системата за контрол на емисиите намалява емисиите на превозното средство, за да съответства на съответните стандарти за съответствие. Въпреки това, устройството за превключване деактивира системата за контрол на емисиите извън лабораторни условия, което позволява на превозното средство да произвежда емисии над стандартите за съответствие.

Когато устройството за превключване е открито, Федералната служба за автомобилен транспорт на Германия (KBA) - органът, който отговаря за издаването на ЕО одобрение на типа на въпросното превозно средство - разрешава на втория ответник да отстрани повредата в засегнатите превозни средства. В отговор на това вторият ответник въвежда актуализация на софтуера на системата за контрол на емисиите, като деактивира превключващото устройство, за да гарантира, че дефектните превозни средства ще активират режимите си за намаляване на емисиите по време на движение. Актуализацията на софтуера е одобрена от KBA на 20 декември 2016 г. и е монтирана с обратна сила в автомобила на ищеца на 15 февруари 2017 г. Въпреки това режимът за намаляване на емисиите е бил напълно функционален само когато външната температура е била между 15 и 33 градуса по Целзий ("термичен прозорец").

Ищецът претендира за обезщетение срещу втория ответник и за връщане на покупната цена в замяна на връщане на автомобила на първия ответник. Ищецът твърди, че поради наличието на превключващо устройство техническите характеристики на закупения автомобил не отговарят на посочените в договора за покупко-продажба и че наличието на превключващо устройство и придружаващата го актуализация на софтуера не съответства на съответното право на ЕС. Ответниците твърдят, че тъй като софтуерната актуализация е отговаряла на всички съответни разпоредби на ЕС, ищецът не е имал право на обезщетение за нито едно от своите искания.

Решения

Първоинстанционният съд е приел, че софтуерната актуализация само е отстранила първоначално съществуваща повреда в автомобила, поради което е отхвърлил иска. Апелативният съд потвърждава решението на първоинстанционния съд и отхвърля последващата жалба.

При преразглеждането на решението на апелативния съд Върховният съд постановява, че съществуването на устройството за превключване е направило автомобила дефектен към момента на покупката. Освен това Върховният съд изтъква, че ако KBA е знаела за устройството за превключване, тя не би издала ЕО одобрение на типа на въпросното превозно средство; поради това съдът постановява, че издаденото от KBA одобрение е невалидно.

Въпросът пред Върховния съд е дали устройството за превключване и последващата актуализация на софтуера представляват недопустима конструктивна част съгласно съответните разпоредби на ЕС. Ето защо в този случай оценката на несъответствието на конструктивната част (т.е. на устройството за превключване) е била от съществено значение за определяне на отговорността на втория ответник.

Поради това Върховният съд реши да спре производството и да отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС на основание член 267 от ДФЕС:

• Длъжен ли е продавачът на превозни средства да гарантира само, че продаваното превозно средство е одобрено от ЕО, или трябва да гарантира също, че въпросното превозно средство не включва дефектна неодобрена от ЕО конструктивна част (в този случай - превключващото устройство)?
• Представляват ли устройството за превключване и последващата актуализация на софтуера за намаляване на емисиите в термопрозореца конструктивна част, която е недопустима съгласно разпоредбите на ЕО, и необходими ли са допълнителни изпитвания за издаване на ЕО одобрение на типа?
• При какви условия купувачът може да поиска разваляне на първоначалния договор за покупка?(1)

Коментар:

Преценката на Върховния съд по делото и решението му да отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС разкриха други аспекти на скандала с манипулираните емисии на Volkswagen и отвориха вратата за решение на Съда на ЕС, което може да промени хода на подобни висящи дела пред националните съдилища в Европа.

Крайни бележки

(1) Въпросите на Върховния съд бяха обобщени. Пълният текст на въпросите е на разположение тук (на немски език).