В неотдавнашно дело пред Върховния съд жалбоподателят твърди, че апелативният съд е допуснал грешка, като е основал правните си разсъждения на Случай 1 Ob 209/16s, който не е бил публикуван в онлайн системата за правна информация до последния ден на изслушванията в съдебната фаза. Според апелативния съд, тъй като това решение е довело до ново тълкуване на "непропорционалния" характер на ремонта по смисъла на Член 932, параграф 4 от Гражданския кодекс, апелативният съд е трябвало да обсъди това изненадващо правно становище в контекста на Член 182а от Гражданския процесуален кодекс с жалбоподателя. Ако го беше направил, жалбоподателят би могъл да твърди - като алтернатива - че е готов да замени вещта (въпреки несъразмерните разходи). Жалбоподателят би могъл също така да изтъкне, че ответникът, ако е бил попитан за това, вероятно е щял да изключи каквото и да било участие в разходите за демонтаж и монтаж.

Според Върховния съд дори установената съдебна практика може да се промени. Законът предотвратява ретроактивното прилагане само на законови разпоредби, но не и на съдебни решения. Следователно промените в съдебната практика също се прилагат с обратна сила, тъй като няма забрана за обратното прилагане на правни знания от съдилищата. Интересът от поддържане на "правилна" съдебна практика надделява над по-ранните защити, предоставени на прилагащите закона; поради това е от първостепенно значение да бъдете подготвени за промени в съдебната практика.

Случай 1 Ob 209/16s се основава на решенията на Съда на Европейския съюз по свързани дела C-65/09 и C-87/09 (Weber и Putz), което в крайна сметка доведе до ново тълкуване на критериите за това какво е "непропорционално" по смисъла на Член 932, параграф 4 от Гражданския кодекс. По този начин Върховният съд счита, че прилагането на това дело не може да се счита за съществена правна грешка в това отношение. Освен това, Случай 1 Ob 209/16s вече е бил публикуван в онлайн системата за правна информация, когато е подадена жалбата. По този начин Върховният съд постановява, че задълженията на съдилищата съгласно Член 182 от Гражданския процесуален кодекс не се простират до изискването съдиите да инструктират страна, представлявана от адвокат, относно правните последици от аргументите на страната, камо ли да я съветват.