логоИло

Върховният съд излиза със становище относно декларативните съдебни решения

Автор: Клаус Облин

Наскоро Върховният съд трябваше да се занимае с въпроси, свързани с декларативни решения. Например, може ли съдът просто да изхожда от предположението, че фактическото основание на иска съществува, когато взема решение относно давността? Освен това може ли съдът да постанови декларативно решение относно съществуването на право, дори ако това право зависи от изпълнението на дадено условие?

Междинно решение относно давностните срокове

В член 393а от Закона за гражданското съдопроизводство се предвижда, че ако страна направи възражение за давност, съдът може - служебно или по искане - да се произнесе по това възражение с решение, освен ако искът не трябва да бъде отхвърлен по тази причина. Тази разпоредба влезе в сила през май 2011 г.

На 24 април 2012 г. Върховният съд постанови решение(1) в което постановява, че член 393а дава възможност на съда да издаде междинно решение относно (пренебрегната) давност. Такова решение оценява само възможната, а не съществуващата давност, и може да бъде обжалвано, преди да е започнало потенциално обширно доказателствено производство относно фактическото основание.

Това междинно решение не изключва възможността искът да бъде отхвърлен по-късно поради липса на доказателства. Характерът на междинното решение относно давността е такъв, че отделното разглеждане на евентуално погасяване на вземането, чието фактическо основание все още не е сигурно, изисква предварително да се приеме, че съществува валидно основание за вземането.

Декларативни решения по условни искове

В член 228 от закона се предвижда, че ищецът може да поиска съдебно решение, с което се обявява съществуването или несъществуването на определено право или правоотношение или се признава автентичността или липсата на автентичност на даден документ, при условие че ищецът има правен интерес това право или право, или автентичността на документа да бъдат установени в кратък срок със съдебно решение.

Във второ решение(2) Върховният съд разглежда изискванията за правен интерес при декларативно решение във връзка с условни права. Изискването за правен интерес е изпълнено, ако е налице обективна несигурност относно съществуването или обхвата на вземането, която може да бъде разрешена чрез задължителния ефект на декларативното решение. Правният интерес се предполага дори когато съществуването на спорното право е оспорено, което води до действителна несигурност. Това важи по-специално, когато несигурността е причинена от поведението на ответника.

Освен това, за да се установи отделен правен интерес от декларативно решение, е достатъчно ищецът да докаже ограниченост на своите действия, независимо дали са правни или търговски. Ако обхватът на споразумението за уреждане на спора е неясен и оставя възможност за тълкуване, такава ограниченост се предполага.

Условните права могат да бъдат установени чрез декларативно решение само ако всички правопораждащи факти по делото са сигурни и само правилно и точно определеното условие все още не е изпълнено. В разглеждания случай съдът постановява, че изискваното официално разрешение (относно преместването на врата и приобщаването на площта зад тази врата към обекта) не може да се квалифицира като недостатъчно правилно и точно определение.

Крайни бележки

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.